新闻是有分量的

AP是有:原始的1954年布朗诉董事会的故事

W ASHINGTON(美联社) - 编者注:1954年5月17日,一群观众挤在最高法院,等待着布朗诉教育委员会的消息,这是NAACP法律部门提出的五项诉讼案件,旨在挑战种族隔离在公立学校。 高等法院一致决定,“分离但平等”的教育剥夺了黑人儿童在法律下获得平等保护的宪法权利,有效地消除了支持吉姆·克劳的基石,或者国家认可的种族隔离。

美联社记者Herb Altschull记录了法院的判决及其对隔离的意义,隔离在1954年渗透到美国生活的许多方面。 利用他那个时代的记者的风格和语言,包括将亚洲人称为“东方人”,Altschull捕捉到了地震变化边缘社会的不确定性。 他指出,前国务卿迪恩·艾奇逊(Dean Acheson)和现任司法部长赫伯特·布朗内尔(Herbert Brownell)都在法庭上。 他报道了格鲁吉亚州长赫尔曼·塔尔马奇和参议员理查德·拉塞尔的直接,钢铁般的抵抗,他们反对一体化的力量很强。 他描述了首席大法官厄尔·沃伦(Earl Warren)在分发副本之前是如何离开程序并阅读决定的,他引用了一位乐观的瑟古德·马歇尔(Thurgood Marshall),他是“来自纽约的黑人律师”,他认为该案件的一部分,他说他相信南方人会尊重布朗决策。

更重要的是,Altschull解释说隔离不会在一夜之间消失,而且实施布朗的“长时间拖延”很可能 - 这一陈述被证明具有先见之明。

在整合最终在美国教室中进行之前,最高法院需要采取额外行动,并且隔离的痕迹一直延续到今天。 听取这些案件的法官中有马歇尔,他在布朗决定时担任全国有色人种协进会法律运作的负责人,并于1967年成为最高法院的第一位黑人司法官。

在首次发布六十年后,美联社正在向其订户提供Altschull引人注目的报告。

____

最高法院今天裁定,国家无权将不同公立学校的黑人和白人学生分开。

通过一致的9-0投票,高等法院认为,这种种族隔离是违宪的。

在四个州和哥伦比亚特区的黑人居民前往法庭挑战隔离原则近两年之后,首席大法官沃伦将这一历史性的决定读到了一个充满但又安静的观众席。

该裁决并未立即终止隔离。 今年秋天将举行进一步的听证会,以决定如何以及何时结束隔离做法。 因此,在做出决定之前可能会有很长的延迟。

前总统哈里杜鲁门领导下的国务卿迪安艾奇逊在法庭上听取了裁决。 他称之为“伟大且政治家般”。

阿蒂。 布朗内尔将军也在场。 他立即拒绝发表评论。 像杜鲁门一样,布朗内尔和艾森豪威尔政府反对种族隔离。

多年来,17个南部和“边境”国家对该国约三分之二的黑人实行强制隔离。 一些州的官员已经记录在案,他们将关闭学校,而不是允许他们在同一个教室里与黑人和白人学生一起操作。

在其决定中,高等法院驳回了最高法院于1896年首次制定的长期“分离但平等”的原则,该原则认为,如果为黑人和白人提供平等的设施,隔离是可以的。

这是今天决定的核心,因为它涉及这个备受争议的学说:

“我们接着提出的问题是:公立学校的儿童是否完全基于种族隔离,即使有形设施和其他”有形“因素可能相同,剥夺了少数群体儿童的平等教育机会? “

“我们相信它确实如此。”

总统新闻秘书詹姆斯·哈格蒂在新闻发布会上表示,白宫目前不会发表任何评论。 他指出,沃伦的意见表示,具体法令的制定必须等待以后的听证会。

州长赫尔曼·塔尔马奇(Herman Talmadge)是最直言不讳的隔离支持者之一,他从亚特兰大回击说,法院的判决已将宪法缩减为“仅仅是一纸空文”。

“它公然无视所有法律和先例,并从国会和人民中篡夺了修改宪法和国会制定土地法律的权力,”塔尔马奇说。

来自纽约的黑人律师瑟古德·马歇尔(Thurgood Marshall)曾在去年12月提出过反对种族隔离的案件。他说,他非常高兴这个决定是一致的,而且使用的语言是明确无误的。

“一旦决定公布到南方和北方,”马歇尔说,“人们将第一次聚在一起,把这件事搞得一团糟。”

他说他并不害怕,以免最终法令蚕食决定中的原则。 马歇尔也说,他相信南方人民将遵守这一裁决。 “南方人民和任何其他好公民一样遵守法律,”他说。

马歇尔是全国有色人种促进协会的特别顾问,该协会率先推动了种族隔离。 他说全国有色人种协进会的人们将在本周开会讨论“我们将要做什么”。

今天的决定是自去年10月沃伦成为首席大法官以来接替已故弗雷德文森的最高法院的第一项重大裁决。

法院将其裁决局限于黑人公立学校学生的隔离问题,但显然适用于任何少数群体的公立学校 - 东方人,墨西哥人,波多黎各人等。

今天的决定是一系列法庭裁决中的最新决定,该裁决消除了对黑人的法律限制。

在以前的案件中,最高法院有:

1.规定大学必须承认黑人学习黑人学院不向他们开放的专业课程。

2.规定黑人不得被排除在州际旅行中的火车和公共汽车教练之外。

3.规定不得禁止黑人在哥伦比亚特区的餐馆用餐。

1896年5月18日,在一个涉及黑人部分的荷马阿道夫·普莱西的案件中,提出了“单独但平等”的原则。

普莱西乘坐火车从新奥尔良乘车前往洛杉矶的卡温顿,并在违反路易斯安那州法律的白色乘客的座位上坐了下来,该法律要求在火车上隔离白人和黑人。

指挥要求Plessy离开白人教练,但他拒绝了。 一名警察逮捕了普莱西并将他带到新奥尔良监狱。

这引发了一场激烈的法律斗争,路易斯安那州最高法院最终维持了州法律。 Plessy向美国最高法院提出上诉,并且决定反对他。

撰写该决定的亨利比林斯布朗大法官表示,路易斯安那州的法律与美国宪法没有冲突,因为普莱西没有被拒绝乘坐火车的权利,只要他留在限制黑人的教练。

从而长大了“独立但平等”的设施理念。 沃伦在今天的决定中写道,普莱西案涉及交通,而不是公立学校。 由于他特别注意这种区分,显然法院现在并不驳回所有形式的种族隔离。

沃伦说,当第14修正案颁布时,“黑人教育几乎不存在,几乎所有的种族都是文盲。事实上,在某些州,任何黑人教育都是法律禁止的。”

“相比之下,今天,许多黑人在艺术和科学以及商业和专业领域取得了巨大成功。”

沃伦指出,在1870年代早期,当涉及种族隔离的案件首先进入最高法院时,“义务教育几乎不为人知”,因此学校隔离的问题并不重要。

沃伦写道,在1896年的决定之后,美国法院开始将其作为决定处理黑人和白人分离的所有事务的依据。

但是,直到现在的案件被提交法院,沃伦说,“分离但平等”的学说在可能涉及公立学校教育的情况下受到挑战。

沃伦指出,下级法院根据1896年的决定对黑人上诉人进行调查,认为所涉及的黑人和白人学校实际上“在建筑,课程,教师和其他方面的资格和工资方面”均衡。有形的因素。“

但是,首席大法官说,“我们的决定不能仅仅是对每个案件所涉及的黑人和白人学校的这些有形因素进行比较。我们必须考虑隔离本身对公共教育的影响。”

沃伦的观点回顾说,在早先的决定中,有关黑人是否应该进入隔离大学研究生课程的问题,法院已经说过:

“仅仅因为他们的种族将他们(黑人)与其他年龄和资历相似的人分开,就会产生一种自卑感,他们在社区中的地位可能以一种不太可能被解除的方式影响他们的心灵和思想。”

国会山的反应迅速,在某些情况下非常关键。

参议院南方民主党领袖格鲁吉亚参议员拉塞尔称这一决定“公然滥用司法权力”。 他说像种族隔离这样的问题应该由立法者决定,而不是由法院决定。

其他南方人显然不高兴,但他们没有像拉塞尔那么远。 参议员丹尼尔(D-TEX)表示判决结果“令人失望”,他无法看到法庭如何做出这样的决定。

参议员艾伦德(D-LA)说:“我当然对此感到非常失望。但我不想批评最高法院。在我们调整自己之前,它必将产生非常大的影响。”

他说,如果执行命令太快,将会产生“暴力反应”。

民权立法的坚定支持者众议员基廷(R-NY)表示,“对法院判决的合理性毫无疑问。”

北卡罗来纳州州长William B. Umstead在他的办公室发表的一份声明中表示,他“非常失望”。

南卡罗来纳州全国有色人种协进会(NAACP)会议主席JM Hinton说:

“通过消除公立学校的隔离,基督教和民主在美国被赋予了一个很好的位置,共产主义已经失去了一个话题。”

四个州的上诉 - 堪萨斯州,特拉华州,弗吉尼亚州和南卡罗来纳州 - 以违反宪法第14修正案为由挑战了种族隔离的合法性。 哥伦比亚特区投诉涉嫌违反第五修正案。

在内战结束后不久通过的第14修正案旨在加强新释放的奴隶的权利。 它说,任何国家都不得剥夺任何人的正当程序或法律规定的平等权利。

第五修正案规定所有涉及联邦事务的法院案件的人都有正当法律程序的权利。

实际上,法院并没有纯粹根据这些修正案来决定这个问题。

沃伦写道,法院“不能把时间倒退”到1868年第14修正案的颁布或1896年实行的“分离但平等”的原则。

“我们必须考虑公共教育,”沃伦写道,“鉴于其全面发展及其在全美国美国生活中的现状。”

“只有这样才能确定公立学校的隔离是否剥夺了这些原告对法律的平等保护。”

“今天,教育可能是州和地方政府最重要的职能......这是良好公民身份的基础......在这些日子里,如果被拒绝,任何孩子都可以合理地被期望在生活中取得成功是值得怀疑的。教育的机会。“

“国家承诺提供这样一个机会,这是一项必须以平等的条件向所有人提供的权利。”

法院在将第14修正案的“平等权利”部分应用于学校隔离问题时毫不言辞。 它说:

“我们认为,由于被控告的种族隔离,原告和其他同样适合采取行动的人,被剥夺了对第14修正案所保障的法律的平等保护。”

它以这种方式处理了“正当程序”部分:

“这种倾向使得任何讨论都不必讨论这种隔离是否也违反正当程序条款......”

这是针对四个州的情况。 但在哥伦比亚特区的案件中,法院适用了第5修正案的正当程序规定,并说:

“我们认为,哥伦比亚特区公立学校的种族隔离是对宪法第五修正案保障的正当法律程序的否定。”

沃伦的意见指出,法院裁决的执行引发了“相当复杂的问题”。

正是出于这个原因,法院于秋季下令进一步论证。 Brownell和现在允许隔离的所有州的总检察长都被邀请参加,以便制定适当的法令。

简报必须在10月1日之前提交。

该决定以极不寻常的方式公布。 通常情况下,最高法院裁决的副本会在他们从板凳上开始阅读时同时给予记者。

在这种情况下,在沃伦完成阅读意见之前,没有发出任何副本。 因此,直到他充分了解法院所知的决定的全部意义 - 隔离被裁定为违宪。

没有任何理由宣布这种偏离惯例。

法院长期以来对这些问题进行了权衡。 关于这些案件的第一个论点是在1952年12月举行的。1953年12月,在艾森豪威尔政府接管后,听取了后撤。

编者注:_ 1954年5月17日,美联社记者Herb Altschull报道了最高法院在布朗诉教育委员会的决定,这是由全国有色人种协进会提起的一项挑战公立学校种族隔离的诉讼。 高等法院裁定,隔离学校违宪。 利用他那个时代的记者的风格和语言,包括将亚洲人称为“东方人”,Altschull注意到这一决定的重要性,并抓住了随着Jim Crow垮台而陷入地震变化边缘社会的不确定性。 在其首次发布六十年后,美联社正在向其订阅者提供此报告。