新闻是有分量的

教授支持国家AG的传票传票调查埃克森

星期三,宪法法律教授们对R epublicans表示欢迎,他们说,众议院小组向两名州检察长发出的传票是合法的,而民主党则认为调查是浪费时间和侵犯公民自由。

听证会将是众议院科学,空间和技术委员会向纽约总检察长Eric Sc​​heniderman,马萨诸塞州检察长Maura Healey和八个科学团体发出的传票是否符合最高法院的法定门槛。

这10份传票要求了解律师调查埃克森美孚是否犯下欺诈行为并掩盖其对气候变化的了解。 传唤的所有人都没有遵守。

最引人注目的证词来自乔治华盛顿大学法学院公共利益法教授Jonathan Turley。 特里说,他是奥巴马总统气候行动的支持者,并两次投票给他。 但是,周三委员会面临的问题不是关于气候变化,而是关于法律,他说。

“这个委员会显然有能力根据第一条坚持遵守传票,”他说。

共和党人希望根据最高法院为国会调查制定的三管齐下的测试表明传票是有效的。 根据该测试,传票需要由对该主题具有立法管辖权的委员会发布,具有有效的立法目的并提出与调查有关的问题。

R-Texas的委员会主席拉马尔史密斯认为,他的委员会正在调查Schneiderman和Healey是否正在采取对研发资金产生寒蝉效应的行动。 除军事和医疗资金外,研发资金属于委员会的职权范围。

史密斯说,可以实现的立法可能会增加联邦研究和开发资金的数量,调查将显示是否会对气候变化产生怀疑的科学产生寒蝉效应。

史密斯说:“委员会有宪法义务在美国科学企业可能受到影响的任何时候进行监督。” “传票所要求的文件将告知委员会有关律师和环保团体的行动。

“这些文件还将使委员会能够评估这些行动对美国科学研究和发展资金的影响。”

作证的四位宪法律师中有三位同意史密斯的传票的法律依据,但有人说这是一项前所未有的行动,超出了委员会的法律权威范围。

巴尔的摩大学法学教授,众议院前代理法律顾问查尔斯•蒂弗(Charles Tiefer)表示,200多年来,众议院委员会没有传唤州检察长。

“他们没有这样做,而且有一个很好的理由:州检察长拥有自己的州主权,他们经常当选,他们有自己的基地,他们自己的选举基地,他们调查国会不能做的事情,”Tiefer说。

特利表示,他不相信这种观点有用。

“事情可能是前所未有的。这并不会使其违宪,”他说。

对于民主党人来说,听证会只是史密斯正在进行的反对气候科学的讨论。

德克萨斯州议员埃迪·伯尼斯·约翰逊(Eddie Bernice Johnson)表示,史密斯先前对国家海洋大气管理局和环境保护局的调查将对气候科学造成比他正在寻求预防的更大的“寒蝉效应”。总检察长引起的。

约翰逊表示,她对听证会“感到失望和沮丧”,这是史密斯的“政治动机”监督议程的“高潮”。

“大多数人误入歧途的努力破坏了科学委员会的重要和合法的监督权威,并大大增加了公众对这个机构的厌恶和不信任,”约翰逊说。

D-Ore。的众议员Suzanne Bonamici表示,她很尴尬地谈到史密斯在暑假期间对她的选民的调查,当时他们询问委员会正在做什么。

她说,选民期望委员会成员努力应对气候变化的影响,或者学习新形式的可再生能源,而不是应对气候变化。

“我们今天所做的不是他们所期望的,也不是他们应得的,”Bonamici说。