新闻是有分量的

奥巴马气候规则在法庭上面临严峻考验

奥巴马总统的气候变化议程的支柱将于周二开庭,届时联邦法官将就是否应该推翻这一具有里程碑意义的法规进行口头辩论。

代表环境保护局(EPA)的16位律师以及其清洁能源计划的支持者和反对者将向复杂案件中的哥伦比亚特区上诉法院提出请求。

保守国家,能源公司和商业利益集团表示,要求到2030年将电力部门排放量减少32%,这是奥巴马政府非法和违宪的权力攫取。

广告

“这是一项我认为成本非凡,范围非同寻常的努力,而且我认为非常特别,因为它涉及对国家主权的侵犯,”俄克拉荷马州司法部长Scott Pruitt(R),该规则的挑战者之一,在最近的一次活动中说。

美国政府及其盟国,包括自由主义国家和环保主义者,表示该规则完全符合“清洁空气法”和“宪法”。

纽约大学政策诚信研究所所长Ricky Revesz说:“清洁能源计划符合清洁空气法案对环保署管理发电厂的权力的许多限制。”

“该计划的核心要素被用于双方主管部门颁布的一系列先前的清洁空气法案规则中。”

案例,西弗吉尼亚诉EPA,在许多方面都不同寻常。 在法官安东宁·斯卡利亚去世之前,最高法院于2月份暂停了该规则的执行,这是一项前所未有的行动。

几乎所有巡回法院的法官都会审理案件,而不是三名法官。 在审理此案的10名法官中,有6名由民主党总统任命。

首席巡回法院法官Merrick Garland将不会参加辩论,并且在奥巴马提名他担任最高法院之后,他已经回避了所有案件。

该决定几乎肯定会被上诉至最高法院。 但由于共和党控制的参议院拒绝确认加兰,高等法院只有八名法官,留下了平局的可能性。

如果发生这种情况,DC巡回法院的裁决将成立。

上诉法院的决定 - 最终是最高法院的决定 - 很可能对奥巴马总统的环境遗产和国际气候工作产生重大影响。

总统议程的敌人表示,对他们有利的决定将削弱政府使用行政行动来做国会共和党人不会接受的气候工作。

奥巴马在第一任期内未能通过国会制定限额与交易计划。 之后,他重点关注采取行政行动和外交措施推进气候变化政策,最终达成了去年的清洁能源计划。

“他们想要变大或回家,”美国能源联盟政策副总裁丹尼尔西蒙斯说。 “这个问题 - 那是你的座右铭 - 有时你必须回家。”

共和党人表示,如果法院结束清洁能源计划,法院可能会对这项具有里程碑意义的巴黎气候协议造成打击。

该规则是奥巴马在该协议下承诺的核心,旨在减少全球排放。 但该交易的反对者警告其他国家,如果清洁能源计划失效,美国的承诺可能会失败。

“干净的电力计划是在不稳定的法律基础上,”参议员 (R-Okla。)在美国本月加入该交易的声明中表示。

“环保组织和业界一致认为,根据巴黎协议作出的美国承诺不能满足法规要求,并且要求国会立法永远不会通过。”

即使这条规则无法生存,奥巴马也可能会成为第一位对气候变化采取戏剧性行动的总统。

“无论清洁能源计划发生什么,我认为他的遗产是第一位气候总统。 我认为没有办法解决这个问题,“哈佛大学法学院教授乔迪弗里曼说道,他曾在奥巴马白宫就气候变化提出建议。

尽管如此,如果法院批准该规则,那对奥巴马来说将是一个巨大的胜利。

弗里曼表示,“最终,三分之二的经济体排放受到监管。” “对我而言,这将是一项巨大的成就。”

以下是法院可能考虑的主要问题:

什么是“最佳减排系统?”

清洁空气法案标准通常使用“最佳排放减排系统”,如排放控制技术。

但在气候规则中,减排系统适用于整个电网,允许发电从污染更严重的污染源转向污染较少的污染源,如风力发电。

该规则的挑战者说这是非法的。

“你实际上无法要求这些设施的运营商过度补贴其他形式的能源。 法律规定了特定的消息来源,“西弗吉尼亚州司法部长帕特里克莫里西(R),首席挑战者,在他的论点预览中说。

支持者称环保署的解释是允许的。

“发电厂在互联电网中共同运行,环保署在评估具有成本效益的污染控制措施时考虑这些因素是合理的,”自然资源保护委员会气候计划主任David Doniger说。

EPA“双重调节吗?”

反对者称,“清洁空气法案”禁止美国环保署以二氧化碳的方式对二氧化碳进行调节,因为该法案的另一部分用于调节发电厂的汞和空气中的有毒物质。

“这些资源已经在”清洁空气法“的一部分中受到监管,”Morrisey说。 “你实际上不能进入并在一个单独的部分进行监管。”

支持者表示,国会只打算防止对来自同一工厂的相同污染物进行双重调节。 挑战者的阅读将不合逻辑地迫使EPA选择调节哪些有害物质。

“为了达到对手想要得到的地方,他们必须从事各种非常紧张的法定解释体操,这是不具说服力的,”雷维斯说。

政府是否超过联邦政府?

曾经让奥巴马担任研究助理的哈佛大学法学院教授劳伦斯·特里布(Laurence Tribe)认为,美国环保署违反宪法第十修正案,主张接管国家权力体系。

“国会没有授权EPA监管电力的生成和分配。 因此,该机构的......公开努力迫使各州在这一领域进行监管,这是对EPA优先权的违宪行为,“代表俄克拉荷马州的律师大卫·里夫金说。

奥巴马的盟友认为宪法论点并不重要。

顾问和前塞拉俱乐部律师David Bookbinder表示,法院允许EPA采取类似行动。

“环保署一直这样做,”他说。 “发电厂需要做事,关闭,转移发电,并根据他们在清洁能源计划下被迫做的那些规则做同样的事情。”

EPA会得到多少尊重?

政府及其支持者可能会严重依赖法院在法律不明确的情况下应给予联邦机构大量尊重的观点。

“在法院中有着悠久的传统......推迟EPA在实施清洁空气法案时所做的复杂决定,”加州大学洛杉矶分校教授和支持者安卡尔森说。

但是反对者认为政府已经走出界限,而清洁能源计划对法院来说太过重要了。

“美国环保署已经引入了一项变革规则,将以非常实质的方式影响各州,”普鲁特说。

“如果情况确实如此......国会必须明确表示美国环保署有权以他们所拥有的方式进行监管。 我们认为情况显然不是这样。“